theoretiker: (that's me)
Уважаемые граждане публика! Кто-нибудь может дать примеры достаточно продолжительных (более 10 минут) бесед с маленькими (4-6 лет) детьми из художественной литературы,из книг по психологии или просто из блогов? ;) Тематика любая. Интересуют в первую очередь конкретные примеры (построение фраз, обороты речи и т.д.), но и общие соображения тоже подойдут.
Если кто чего вспомнит - пишите.
theoretiker: (that's me)
Наглядная демонстрация известного факта, что пространство группы вращений SO(3) не является односвязным, а диффеоморфно 3-сфере S3 с отождествлёнными противоположными точками, т. е. является действительным проективным пространством RP3:

Поворот банки на 360o перепутывает ленты и распутать их, не поворачивая банку, уже невозможно:


Дополнительный поворот ещё на 360o (итого поворачиваем на 720o !)  приводит к тому, что ленты легко распутываются:


Таким образом, система переходит в исходное состояние только при повороте на 720o, но не на 360o.

Физические следствия... )
theoretiker: (that's me)
Ракета вертикального взлёта и посадки:



Здесь съёмка с вертолёта аналогичного запуска. Ну и мультик про "на фига козе баян".
theoretiker: (that's me)
Название новости на Ленте: "На базе ядерного института в Сарове создадут научно-духовный центр"
Я плакаль ... Всё один к одному.
theoretiker: (that's me)
Научная блогосфера бурлит праведным гневом от "неожиданного" проекта реформирования РАН. Не могу удержаться и вставляю свои "пять копеек".

Но начну издалека. Периодически в СМИ начинают мусолить тему "национальной идеи". Типа, и какая же у россиян национальная идея такая? А идея простая, хорошо известная, и еще с советских времен широко применяемая на практике. А главное, она действительно "национальная", ибо в различных аспектах пронизывает ВСЁ общество эрэфии. Идея формулируется одним словом  - "стырить".
Не вдаваясь в проблему обоснования идеи (это здесь не проблема), сразу переходим к вопросу "Причем здесь реформа РАН?" Да при том, что эта "реформа" - это банальный передел собственности. Министерские братки управленцы решили "отжать" территорию у других братков академиков. Монстр на монстра. И наука здесь абсолютно побоку. Хотя именно она, точнее её остатки, и пострадает больше всех. Что, впрочем, совсем не ново.

У меня нет злорадства по поводу положения "академических", как нет и сочувствия... Происходящее естественно в своём цинизме. Начатое Ливановым ещё в прошлом году "реформирование" ВУЗов, "реформа" ИТЭФа, теперь академия. Как кто-то заметил в блогах (не помню уже ссылку) - "блюда к обеду подают последовательно".

"Мы стояли на краю пропасти, но вот мы сделали шаг вперед". Теперь процесс падения завершается. Здравствуй, родная земля.
theoretiker: (that's me)
Как справедливо замечено здесь, любимые руководители предложили ожидаемое "Окончательное Решение Академского Вопроса". Быстро, без лишних разговоров... "Jedem das Seine".
theoretiker: (that's me)
Диалог из старого учебника Эккерсли "Essential English for foreign students", по которому я изучал английский:

Mr.B.: Is there a difference between "The girl is pretty" and "The girl is beautiful"?
Teacher: Yes, I think so. "Pretty" is pleasant to the eye or ear. Some new dance-music is pretty, but the music of Beethoven or Handel or Tchaikovsky is beautiful.
Miss F.: Yes. The pictures in a newspaper can be pretty, but the pictures of Raphael and El Greco, Rembrandt or Turner, are beautiful.
Teacher: Quite right. Beauty is rather like greatness: it is a spiritual thing. It is in the spirit of a man, and it comes out in his work, or it is in the character of a woman, and it comes out in her face. Do you understand the difference now, Mr.B.?
Mr.B.: Oh, yes; I know the difference now. Nearly all girls are good-looking; some are pretty; a few, a very few, are beautiful.


Sorry за длинную цитату, но она достойна того! Это - УЧЕБНИК. Во всех смыслах.
А у нас в школе было... Ландн из э кэпитал...тьфу.
Боюсь только, в современном разговорном английском все эти тонкие, но очень важные нюансы уже стираются... :(
theoretiker: (that's me)
У "образованной" части российского общества есть абсолютно патологическая тяга к естественно-научному, в первую очередь математическому, образованию. При этом очень любят цитировать Михаила Васильевича - типа, что "математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Забывая (или не зная?) при этом, что наш великий энциклопедист математикой никогда не занимался и, вероятно, кроме простейшей арифметики ничего в ней и не знал.

Но что тогда "ум в порядок приводит"? Мне кажется, ответ на вопрос очень прост. "Ум в порядок приводит" любая достаточно сложная интеллектуальная деятельность, связанная со сбором, анализом фактов и построением цепочек рассуждений. В этом смысле идеальным средством развития ума являются беседы с ребенком на обычные бытовые темы и об окружающей среде, как природной, так и социальной. Далее хорошее поле для интеллектуальной деятельности предоставляют гуманитарные науки. В достаточно извращенной форме представленные в школе в виде литературы, музыки, живописи, истории. Сейчас, вроде, ещё и психология, социология и философия появились. Затем идут физика, химия, биология. И замыкает процессию математика!

Да, я утверждаю, что математика имеет наименьшее значение для интеллектуального развития ребенка!  Математическое знание очень специфично и принципиально формально. Ребенок может выучить правила (или, как обычно бывает, его можно выдрессировать), но понимания, "чувства" математики у него не будет. Математика будет "вещью в себе", которую "надо выучить". Неслучайно, современные абитуриенты обычно сдают математику лучше, чем физику. На математические задачи можно "натаскать", а для решения физических задач нужно понимание.
Разумеется, бывают исключения - дети, которые извлекают удовольствие из процесса решения матпроблем, которые "ощущают" мир математических структур, живут там. Точно также, как есть дети с абсолютным музыкальным слухом, которые "на слух" подбирают сложные мелодии. Или дети, которые взяв карандаш, несколькими росчерками нарисуют вам человечка с вполне определенными эмоциями на лице. Но это, повторю, исключения. Это проявление специфических способностей, которые, конечно, надо поддерживать и развивать, но они не имеют отношения к общему интеллектуальному развитию.

Так что, товарищи родители, не заставляйте детей учить математику. Учите их просто думать.
theoretiker: (that's me)
Разговоры на тему взаимосвязи науки и религии полностью эквивалентны разговорам про то, что больше - 1 метр или 1 килограмм. Столь же корректно поставленные вопросы и столь же осмысленные ответы.
theoretiker: (that's me)
Случайно наткнулся на очень простое, ясное и содержательное определение. Сам об этом, бывало, думал, но сформулировать не мог.
Цитирую [livejournal.com profile] ermite_17:

"Советский человек - это тот, кто не понимает разницы между информацией и культурой."
theoretiker: (that's me)
Высказывания некоторых "творческих личностей" про многообразие "точек зрения", "другой взгляд" и т. п. иногда напоминает мне одну карикатуру перестроечных времен. У школьной доски стоят учитель и ученик. Школьник пишет: 2 X 2 = 5. Учитель изумленно смотрит на это, а дитё строго говорит ему: "А Вы что, против плюрализма мнений?"
theoretiker: (that's me)
В жизни часто приходится наблюдать, как вполне интеллектуально развитые люди иногда начинают нести откровенную чушь, даже не удосужившись логически поразмыслить над собственными словами. Ключевое слово "иногда" - при обсуждении другой темы тот же человек может рассуждать вполне логично и аргументировано. Назовем это явление "временный паралич мозга". Поскольку явление широко и разнообразно распространено, то интересно подумать над его причинами... Сразу исключаем случаи прямого вранья с целью извлечь некоторую конкретную выгоду, а также ситуации "вранья непрямого" - это когда хочется "произвести впечатление", покрасоваться (в том числе и перед самим собой) и т. п.

Итак, у нас чушь будет генерироваться абсолютно бескорыстно и всё-такое... Правда, "всё-такое" от "непрямого вранья" иногда очень сложно отделить... Ну да ладно, мы будем рассматривать предельный случай.

Гипотеза, объясняющая данный эффект, заключается в том, что когнитивные процессы в мозгах наших сапиенсов могут быть организованы двумя существенно различными способами, причем это особо не будет сказываться на профессиональном интеллекте и образовании.

В первом случае когнитивные функции сильно завязаны на социум. Сапиенс учится для чего-то конкретного, нужного в дальнейшей жизни. Это конкретное может быть самым разным. В школе - "чтобы не огорчить маму" или "чтобы купили планшетник". В институте - "чтобы не выгнали и диплом дали". На работе - "чтобы зарплату прибавили". Причин могут быть тысячи, но все они связывают познающего сапиенса с чем-то в обществе, где он живет. Знания никогда здесь не являются самоцелью, а определяют своего рода "силовое поле" социума, в которое "погружен" сапиенс. И когнитивные функции нацелены на эффективное существование в этом социуме. А если нет конкретной необходимости нацеливаться, то в сознании будут функционировать паттерны, позаимствованные из этого же социума, и, в итоге - "паралич".

Во втором случае когнитивные функции завязаны на личность сапиенса. Сапиенс нашего второго сорта учится, потому что приятно и интересно. Чему-то учиться более приятно, чему-то менее, но в целом "всё интересно". Знания здесь самоценны, а не являются связкой между сапиенсом и социумом. И когнитивные функции можно нацеливать куда угодно - социум особо не держит.
theoretiker: (that's me)
Давно ли вы испытывали чувство ужаса, уважаемые граждане? Нет, не тот приятный холодок, возникающий при просмотре хорошо скроенного триллера, и даже не страх, переходящий в собранную ярость, при фразе "Эй, пацан, закурить не найдется?" в темной подворотне... Ужас настоящий, неконтролируемый, заполняющий собой всё сознание, как в дурном ночном кошмаре. Но во сне можно проснуться - здесь проснуться не получится...
В пессимистическом состоянии не читать - я предупредил, если что...

Итак, вот он - УЖАС, бессмысленный и беспощадный, а именно больше тысячи(!!!) комментариев к этому посту.

Можно, конечно, считать, что это затянутая троллями первоапрельская шутка, но этот коммент такой надежды не оставляет.
theoretiker: (that's me)
"У человека должно быть свое мнение!", "Надо уметь отстаивать свою точку зрения!" - любимые лозунги школьных учительниц. С учетом вполне определенных социальных запросов - "требуются энергичные, креативные сотрудники" - эти лозунги приводят к экспоненциальному росту числа двуногих существ, распираемых своей энергией и "креативностью" и абсолютно неспособных хоть к какому-то анализу и размышлениям. "Уверенность в своих силах" - единственное, что они четко усваивают из школьной программы. И с этой уверенностью обезьяна выходит "творить" на оперативный простор...

У человека, который sapiens, почти никогда не бывает своего мнения. Потому что любое содержательное мнение - это результат внимательного обдумывания проблемы, обдумывания с разных сторон, со сбором и анализом разных фактов. На это нужно время и силы, которых всегда мало. Мы живем в море глобального незнания, где знание, наши мнения - лишь крохотные островки,  то, что мы успели понять. А непонятно почти всё...

И еще... Истина не рождается в споре. В споре вообще ничего не рождается, кроме синяков... Родовспоможение для истины - это майевтика Сократа, простите за тавтологию.
"Я знаю, что я ничего не знаю"
theoretiker: (that's me)
В математике (да и в физике) полно утверждений, которые кажутся вполне правдоподобными, верными, но на самом деле ложны. И эту ложность можно строго доказать. Наоборот, есть утверждения далеко не очевидные, на первый взгляд спорные, парадоксальные, даже, казалось бы, ложные, но верность которых на самом также можно строго доказать. В математике доказательства чисто логические, в физике логическая непротиворечивость теоретической конструкции подкрепляется еще и экспериментом. Главное заключается в том, что всегда есть возможность утверждение доказать или опровергнуть, потому что в этих наук есть механизм доказательства.  (Я не касаюсь здесь тонкостей, связанных с теоремами Гёделя - в реальной жизни они не играют существенной роли.)

В так называемых гуманитарных науках строгие доказательства по сути отсутствуют. И возникает чисто практическая проблема - как определить, справедливо ли правдоподобное рассуждение (результат), которое кажется верным, или ложно? И еще более интересная проблема - как выявлять среди якобы ложных утверждений те, которые на самом деле верны?
Я не утверждаю, что гуманитарные науки вообще "бездоказательны", но там в принципе отсутствует феномен "строго доказательства". Кстати, если быть справедливым, во многих разделах физики "строгие доказательства" на практике также отсутствуют, но это надо обсуждать отдельно и подробно...Замечу лишь, что возможность "строгого доказательства" там в принципе существует.

А здесь я лишь хочу зафиксировать следующую особенность: в гум.науках возможна ситуация, когда сгенерированное "авторитетом" утверждение будет циркулировать по научному сообществу, его будут "обсуждать", но при этом о его истинности ничего нельзя будет сказать однозначно! Вопрос о истинности утверждения будут решать путем "надувания щек" и результат определится тем, у кого "научное пузо" больше. И второе... Глубоких парадоксальных, "квазиложных" утверждений в гум.науках нет просто потому, что нет возможности, механизма для их доказательства. И наука развивается на уровне полупустых полубанальностей...
theoretiker: (Default)
Как преподавать физику медикам? Отвечая на вопрос, будем исходить из недоказанного предположения, что физика медикам нужна ;) Итак, физика нужна, но как изложить ее основы студентам, которые практически не знают ни производных, ни интегралов, ни дифференциальных уравнений? Плюс ко всему им это действительно знать не нужно. А физика нужна...
На практике эта задача (по крайней мере в том институте, где я преподавал) решалась так. Брали общий курс физики для физиков, выкидывали все математические подробности и добавляли некоторое количество примеров из биологии-медицины плюс лабораторные на доисторическом разваливающемся оборудовании. Курс готов. Семестр общей физики  плюс семестр медицинской физики. Последствия для неокрепшего медицинского сознания были удручающие ;( ... Большинству все было по барабану... Некоторые, стиснув зубы, тихо матерясь и считая дни до конца семестра, пытались что-то вызубрить... Были и некоторые эксцессы. "Да пошли вы на <...> со своей физикой - мне диплом нужен!!!"- однажды вырвался крик из глубины души у одной мамзель... Да, многое было...

Read more... )

ТМФ

Feb. 1st, 2013 10:31 pm
theoretiker: (Default)
На днях обсуждали с коллегой различие между теоретической и математической физикой. Надо записать...

Теоретическая физика - это раздел физики ;-) где физика понимается в наивном смысле как наука о природе, т.е. вещах наблюдаемых. И любая теорфизическая модель - это всегда модель некоторого природного явления. С помощью теорфизики мы можем осмысливать экспериментальные данные и предсказывать что-то новое. Для теорфизика математика - это основной рабочий инструмент, но не более. Интуиция теорфизика лежит в области физики, но не математики. Последнее, конечно, не мешает теорфизикам придумывать и новые математические конструкции, которые затем переоткрываются или сразу берутся на вооружение математиками. Стандартный пример - классические калибровочные поля у физиков и связности в главных расслоениях у математиков. Но источником этих новых матконструкций всегда является физика.

Математическая физика - это не раздел физики, и не раздел математики. Это особая пограничная область между физикой и математикой, которая синтезирует из них некоторую новую сущность. По стилю и по методам матфизика практически неотличима от математики. Поэтому её, наверное, следовало бы называть физической математикой, но исторически сложилось наоборот. Тем не менее есть и существенные различия. Главное различие - это мотивация и истоки исследования. Математика (здесь под математикой я понимаю то, что по-английски называют pure mathematics) самоценна. Ее истоки и результаты лежат в ней самой. Для развития математики не надо ничего внешнего, по крайней мере в принципе. На практике, в реальной жизни, это не совсем так, но это тема для отдельной записи.
Истоки матфизики лежат все-таки в физике. Там матфизик черпает исходное сырье для своих задач. А вот полученные результаты зачастую имеют к физике очень мало отношения. Это - существенное отличие от физики теоретической. Второе важное отличие заключается в следующем. Для матфизика, как и для математика, главным является некая внутренняя красота исследуемой конструкции. Собственно, осознавание этой красоты и есть главный стимул исследования. Ну и на красивый результат тоже приятно посмотреть ;-)
Для теорфизика же главным критерием является способность его модели описать\предсказать результаты эксперимента. Да, математическая красота модели важна (кроме того, она часто играет эвристическую роль в исследовании), но на первом месте для теорфизика стоит связь с экспериментом. Для матфизика эксперимент "идет лесом"... Шютка.

Profile

theoretiker: (Default)
theoretiker

May 2014

S M T W T F S
     123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:13 am
Powered by Dreamwidth Studios