theoretiker: (that's me)
У [livejournal.com profile] ivanov_petrov в "Портрет растения, или истинная правда":

<...> профессионал знает, куда смотреть, что важно и что нет. Существует целая традиция правильного профессионального обращения с научными результатами.

Теория определяет, что является фактом. Профессионал знает, что в научной публикации читать, а что написано для красоты. Это входит в набор профессиональных знаний и умений. Самую "объективную" публикацию надо уметь читать. Нет таких, в которых всё как на самом деле. Так чтобы любой непрофессионал мог бы взять ту работу, прочитать и понять, как все на самом деле. Даже если там картинка. Даже если фотография. Без разницы.


И ещё там же:

Это похоже на развитие значения слова "сенсация". Сначала мыслилось, что некоторые события (новости) более влияют на читателя и зрителя, чем другие. Для увеличения запоминаемости статьи журналистам надо было работать в первую очередь с такими материалами и новостями. Потом сенсационность стали производить - с обеих сторон, и подбирая события, и создавая события, и меняя образ того, что будет производить впечатление. Журналисты сделали категорию "производит впечатление, запоминается, привлекает" искусственной, конструированной для нужд своего цеха и общества в целом.
theoretiker: (that's me)
У "образованной" части российского общества есть абсолютно патологическая тяга к естественно-научному, в первую очередь математическому, образованию. При этом очень любят цитировать Михаила Васильевича - типа, что "математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Забывая (или не зная?) при этом, что наш великий энциклопедист математикой никогда не занимался и, вероятно, кроме простейшей арифметики ничего в ней и не знал.

Но что тогда "ум в порядок приводит"? Мне кажется, ответ на вопрос очень прост. "Ум в порядок приводит" любая достаточно сложная интеллектуальная деятельность, связанная со сбором, анализом фактов и построением цепочек рассуждений. В этом смысле идеальным средством развития ума являются беседы с ребенком на обычные бытовые темы и об окружающей среде, как природной, так и социальной. Далее хорошее поле для интеллектуальной деятельности предоставляют гуманитарные науки. В достаточно извращенной форме представленные в школе в виде литературы, музыки, живописи, истории. Сейчас, вроде, ещё и психология, социология и философия появились. Затем идут физика, химия, биология. И замыкает процессию математика!

Да, я утверждаю, что математика имеет наименьшее значение для интеллектуального развития ребенка!  Математическое знание очень специфично и принципиально формально. Ребенок может выучить правила (или, как обычно бывает, его можно выдрессировать), но понимания, "чувства" математики у него не будет. Математика будет "вещью в себе", которую "надо выучить". Неслучайно, современные абитуриенты обычно сдают математику лучше, чем физику. На математические задачи можно "натаскать", а для решения физических задач нужно понимание.
Разумеется, бывают исключения - дети, которые извлекают удовольствие из процесса решения матпроблем, которые "ощущают" мир математических структур, живут там. Точно также, как есть дети с абсолютным музыкальным слухом, которые "на слух" подбирают сложные мелодии. Или дети, которые взяв карандаш, несколькими росчерками нарисуют вам человечка с вполне определенными эмоциями на лице. Но это, повторю, исключения. Это проявление специфических способностей, которые, конечно, надо поддерживать и развивать, но они не имеют отношения к общему интеллектуальному развитию.

Так что, товарищи родители, не заставляйте детей учить математику. Учите их просто думать.
theoretiker: (that's me)
Разговоры на тему взаимосвязи науки и религии полностью эквивалентны разговорам про то, что больше - 1 метр или 1 килограмм. Столь же корректно поставленные вопросы и столь же осмысленные ответы.
theoretiker: (that's me)
В математике (да и в физике) полно утверждений, которые кажутся вполне правдоподобными, верными, но на самом деле ложны. И эту ложность можно строго доказать. Наоборот, есть утверждения далеко не очевидные, на первый взгляд спорные, парадоксальные, даже, казалось бы, ложные, но верность которых на самом также можно строго доказать. В математике доказательства чисто логические, в физике логическая непротиворечивость теоретической конструкции подкрепляется еще и экспериментом. Главное заключается в том, что всегда есть возможность утверждение доказать или опровергнуть, потому что в этих наук есть механизм доказательства.  (Я не касаюсь здесь тонкостей, связанных с теоремами Гёделя - в реальной жизни они не играют существенной роли.)

В так называемых гуманитарных науках строгие доказательства по сути отсутствуют. И возникает чисто практическая проблема - как определить, справедливо ли правдоподобное рассуждение (результат), которое кажется верным, или ложно? И еще более интересная проблема - как выявлять среди якобы ложных утверждений те, которые на самом деле верны?
Я не утверждаю, что гуманитарные науки вообще "бездоказательны", но там в принципе отсутствует феномен "строго доказательства". Кстати, если быть справедливым, во многих разделах физики "строгие доказательства" на практике также отсутствуют, но это надо обсуждать отдельно и подробно...Замечу лишь, что возможность "строгого доказательства" там в принципе существует.

А здесь я лишь хочу зафиксировать следующую особенность: в гум.науках возможна ситуация, когда сгенерированное "авторитетом" утверждение будет циркулировать по научному сообществу, его будут "обсуждать", но при этом о его истинности ничего нельзя будет сказать однозначно! Вопрос о истинности утверждения будут решать путем "надувания щек" и результат определится тем, у кого "научное пузо" больше. И второе... Глубоких парадоксальных, "квазиложных" утверждений в гум.науках нет просто потому, что нет возможности, механизма для их доказательства. И наука развивается на уровне полупустых полубанальностей...
theoretiker: (Default)
Как преподавать физику медикам? Отвечая на вопрос, будем исходить из недоказанного предположения, что физика медикам нужна ;) Итак, физика нужна, но как изложить ее основы студентам, которые практически не знают ни производных, ни интегралов, ни дифференциальных уравнений? Плюс ко всему им это действительно знать не нужно. А физика нужна...
На практике эта задача (по крайней мере в том институте, где я преподавал) решалась так. Брали общий курс физики для физиков, выкидывали все математические подробности и добавляли некоторое количество примеров из биологии-медицины плюс лабораторные на доисторическом разваливающемся оборудовании. Курс готов. Семестр общей физики  плюс семестр медицинской физики. Последствия для неокрепшего медицинского сознания были удручающие ;( ... Большинству все было по барабану... Некоторые, стиснув зубы, тихо матерясь и считая дни до конца семестра, пытались что-то вызубрить... Были и некоторые эксцессы. "Да пошли вы на <...> со своей физикой - мне диплом нужен!!!"- однажды вырвался крик из глубины души у одной мамзель... Да, многое было...

Read more... )

ТМФ

Feb. 1st, 2013 10:31 pm
theoretiker: (Default)
На днях обсуждали с коллегой различие между теоретической и математической физикой. Надо записать...

Теоретическая физика - это раздел физики ;-) где физика понимается в наивном смысле как наука о природе, т.е. вещах наблюдаемых. И любая теорфизическая модель - это всегда модель некоторого природного явления. С помощью теорфизики мы можем осмысливать экспериментальные данные и предсказывать что-то новое. Для теорфизика математика - это основной рабочий инструмент, но не более. Интуиция теорфизика лежит в области физики, но не математики. Последнее, конечно, не мешает теорфизикам придумывать и новые математические конструкции, которые затем переоткрываются или сразу берутся на вооружение математиками. Стандартный пример - классические калибровочные поля у физиков и связности в главных расслоениях у математиков. Но источником этих новых матконструкций всегда является физика.

Математическая физика - это не раздел физики, и не раздел математики. Это особая пограничная область между физикой и математикой, которая синтезирует из них некоторую новую сущность. По стилю и по методам матфизика практически неотличима от математики. Поэтому её, наверное, следовало бы называть физической математикой, но исторически сложилось наоборот. Тем не менее есть и существенные различия. Главное различие - это мотивация и истоки исследования. Математика (здесь под математикой я понимаю то, что по-английски называют pure mathematics) самоценна. Ее истоки и результаты лежат в ней самой. Для развития математики не надо ничего внешнего, по крайней мере в принципе. На практике, в реальной жизни, это не совсем так, но это тема для отдельной записи.
Истоки матфизики лежат все-таки в физике. Там матфизик черпает исходное сырье для своих задач. А вот полученные результаты зачастую имеют к физике очень мало отношения. Это - существенное отличие от физики теоретической. Второе важное отличие заключается в следующем. Для матфизика, как и для математика, главным является некая внутренняя красота исследуемой конструкции. Собственно, осознавание этой красоты и есть главный стимул исследования. Ну и на красивый результат тоже приятно посмотреть ;-)
Для теорфизика же главным критерием является способность его модели описать\предсказать результаты эксперимента. Да, математическая красота модели важна (кроме того, она часто играет эвристическую роль в исследовании), но на первом месте для теорфизика стоит связь с экспериментом. Для матфизика эксперимент "идет лесом"... Шютка.
theoretiker: (Default)
В последнее время прочитал много соображений разных людей по поводу ближайшего будущего. Решил вот тоже высказаться... Поскольку экономикам всяким не обучен, то напишу о том, что близко - о науке и образовании. Все ниже сказанное - мои личные ощущения.

В течение 20 века средний уровень образования населения медленно, но верно, рос. Также достаточно шустро повышалась и верхняя планка образованности. Сейчас же этот процесс замедляется. Средний уровень скоро начнет падать вниз. Причин этому достаточно много. Простейшие: глобальный экономический спад; усиление влияния религии, в первую очередь ислама. С другой стороны, ситуация с передовыми исследованиями также не выглядит оптимистично. Современная наука крайне раздроблена - специалист в одной области, как правило, ничего не понимает в соседних, и область специализации неуклонно сужается. Это приводит к самоизоляции и вырождению многих направлений. Ситуацию усиливает грантовый характер финансирования исследований, когда основные средства выделяются на "громкие" модные направления, а все остальные остаются на обочине. По этим причинам (и некоторым другим, которые имеют социальный характер) следует ожидать остановку прогресса практически во всех областях фундаментальных наук - чистой математике, математической и теоретической физике. Современная ситуация в физике высоких энергий (науке №1 во второй половине 20 века)  это хорошо иллюстрирует.

Прикладные науки ближайшее время будут развиваться достаточно интенсивно. Особенно это касается молекулярной биологии и различных новых направлений на стыке с биологией (биоинформатика и т.п.). Что-то будет происходить и в физике твердого тела. Но все эти исследования будут носить исключительной прикладной, технологический характер. "Наука ради науки" исчезнет, и открытий, связанных с качественно новым пониманием природы (как это произошло при открытии теории относительности и квантовой механики в начале 20 века) уже не будет.

Таким образом, впереди нас ждет своеобразное "технологическое средневековье" - растущий технологический уровень общества при падающем уровне образования населения и вырождающейся фундаментальной науке. Хочется надеяться, что новый Ренессанс когда-нибудь наступит...
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:14 am
Powered by Dreamwidth Studios